水上安全事故 -凯发app官网

曹妃甸“01•02”“宝安城89”轮与“冀丰渔06161”轮碰撞事故调查报告

一、事故概况

2023年1月2日1356时左右，“冀丰渔06161”轮在穿越曹妃甸定线制水域出海捕捞作业过程中，与在第二分道通航中航行的泉州顺通轮船有限公司所属集装箱船“宝安城89”轮发生碰撞事故（位置：38°49′.10n,118°27′.16e），事故造成“冀丰渔06161”轮右舷受损进水，约24小时后沉没，“冀丰渔06161”一人落水后被救起，“宝安城89”轮左舷球鼻艏附近受损，事故未造成海域污染，无人员伤亡，直接经济损失约40万元 ，构成一般等级（小）事故。

二、调查简况

事故发生后，曹妃甸海事局立即成立了事故调查组，对事故展开了调查。因“宝安城89”轮船长新冠阳性，无法登轮，调查组通过远程视频的方式对“宝安城89”轮船员进行了询问调查，并要求“宝安城89”将船舶相关证书复印件和询问笔录签字后邮寄至调查组。海事调查组联系上“冀丰渔06161”船长以后，船长本人接受当面询问，由于“冀丰渔06161”碰撞后沉没，船舶船员证书原件随船遗失，目前正在补办，只有船长签字认可的证书照片。从“宝安城89”轮处取得：1）调查询问笔录4份；2）阳光保险集团担保函一份；3）水上交通事故报告书1份；4）船员资料16份；5）船舶相关资料8份；6）车钟记录簿复印件一份；7）航海日志复印件一份。从“冀丰渔06161”轮处取得:1）调查询问笔录1份；2）船舶相关资料4份。

三、船舶、船员和船凯发app官网的概况

（一）船舶基本数据

1.“宝安城89”轮船舶数据

2. “冀丰渔06161”轮船舶数据

（二）船员概况

    1.“宝安城89”轮核定最低配员14人，该船本航次实际配员16人，其中船长一名、大副一名、二副一名、三副一名，高级值班水手一名、值班水手两名，轮机长一名、大管轮一名、二管轮一名、三管轮一名、高级值班机工一名、值班机工两名、厨工一名、见习值班水手一名，船长、二副兼职gmdss通用操作员，满足最低安全配员证书要求。

2. “宝安城89”轮相关船员证书情况

船长：郭xx，中国籍，持有中国签发的船长适任证书，证书编号：bjb111202xxxxxx，签发日期：2022年1月10日。事发时在房间休息。

二副：陈x，中国籍，持有中国签发的二副适任证书，证书编号：aka143202xxxxxx,签发日期：2021年11月25日。事发时在驾驶台值班。

二管轮：薛x,中国籍，持有中国签发的二管轮适任证书，证书编号：bjb24320xxxxxx，签发日期：2021年6月8日。事发时在机舱值班。

高级值班水手：陈xx，中国籍，持有中国签发的高级值班水手适任证书，证书编号：bkc146201xxxxxx,签发日期：2016年5月3日。事发时在驾驶台值班。

3.“冀丰渔06161”轮无最低配员要求，该船本航次实际在船7人，其中职务船员三人，普通渔船船员一人，事发后船舶与船员证书原件随“冀丰渔06161”沉没遗失，后经核实，“冀丰渔06161”轮相关职务船员证书情况如下：

船长：高xx，中国籍，持有唐山渔港监督处签发的45米以下渔业船舶二级船长证书，有效期2019年9月2日至2024年9月1日。事发时在驾驶台值班。

助理船副：高xx，中国籍，持有丰南渔港监督签发的渔业船舶助理船副证书，有效期2018年9月21日至2023年9月20日。

轮机长：高xx，中国籍，持有丰南渔港监督签发的总功率250kw以下渔业船舶三级轮机长证书，有效期2022年9月14日至2027年9月13日。

（三）船凯发app官网的概况

1、“宝安城89”轮船公司情况：

宝安城89轮船舶所有人为：泉州顺通轮船有限公司。

宝安城89轮经营人为：泉州顺通轮船有限公司。

宝安城89轮管理人为：泉州顺通轮船有限公司。

2、“冀丰渔06161”轮为个人所有，所有人为高立顺。

(四)检验审核情况

1、“宝安城89”轮船舶证书情况：

“宝安城89”轮doc证书检验日期为2022年1月7日，到期日为2027年1月25日；smc证书检验日期为2019年3月31日，到期日为2024年4月26日。

2、“冀丰渔06161”轮船舶证书情况：

“冀丰渔06161”轮国内海洋渔船安全证书有效期至2026年4月20日，2022年6月28日完成年度检验。

五、气象水文情况

根据两轮提供的相关气象记录数据及航海日志记录，结合当事人陈述以及曹妃甸附近水域的气象资料，事故发生时，船舶观测天气能见度良好，风向西北风，风力2-3级，微浪、落潮、潮向东。

六、事故基本事实分析认定

（一）事故时间：2023年1月2日约1356时，事故地点：曹妃甸定线制第二分道通航东边线附近（位置：38°49′.10n,118°27′.16e）。

（二）碰撞部位：“宝安城89”轮左舷船首球鼻艏位置与“冀丰渔06161”轮右舷船中位置发生了碰撞。

根据船舶提供的照片和视频来看，“宝安城89”轮碰撞部位当时位于水线以下，水线以上无碰撞痕迹。“冀丰渔06161”右舷船中受损进水，碰撞事故发生时还没有立即沉没。

（三）碰撞前双方运动态势

根据曹妃甸vts音视频回放：

1344时，“宝安城”轮航向95.5，航速12.6节，船位38°49′.23n 118°24′.15e。“冀丰渔06161”轮航向133.8，航速9.8节，船位38°50′.27n 118°25′.38e。两船位置如下图：

1453时，“宝安城89”轮航向94.7，航速12.8节，船位38°49′.14n 118°26′.25e。“冀丰渔06161”轮航向135.3，航速9.7节，船位38°49′.30n 118°26′.49e。两船位置如下图：

碰撞前的1355时，“宝安城89”轮航向94.8，航速12.8节，船位38°49′.12n 118°26′.58e。“冀丰渔06161”轮航向136.5，航速9.8节，船位38°49′.15n 118°27′.07e。两船位置如下图：

1356时，“宝安城89”轮航向101.7，航速11.1节，船位38°49′.10n 118°27′.16e。此时碰撞已经发生，“冀丰渔06161”轮被“宝安城89”顶推前进，航向航速显示与“宝安城89”基本一致。两船位置如下图：

在上述时段过程中，“宝安城89”轮处在曹妃甸定线制第二分道通航水域习惯航路中，“冀丰渔06161”轮正在穿越曹妃甸定线制第二分道通航，两船构成交叉相遇局面，根据《1972年国际海上避碰规则》第十五条“当两艘机动船交叉相遇致有构成碰撞危险时，有他船在本船右舷的船舶应给他船让路，如当时环境许可，还应避免横越他船的前方”的规定，“冀丰渔06161”轮应为让路船。

五、事故经过

以下事故经过根据“宝安城89”轮与“冀丰渔06161”轮相关船员询问笔录及曹妃甸vts音视频回放和相关书证整理。

2023年1月2日“宝安城89”轮装载集装箱5000吨，从天津驶往秦皇岛卸货。

“冀丰渔06161”轮2023年1月2日从丰南黑沿子渔港出港进行捕捞作业。

2023年1月2日1314时，“宝安城89”轮过曹妃甸vts报告线，进入曹妃甸定线制第二分道通航水域。此时，“冀丰渔06161”轮正在曹妃甸海域航行，准备穿越第二分道通航。当时风向西北风，风力2-3级，能见度良好。

1344时，“宝安城”轮航向95.5，航速12.6节，船位38°49′.23n 118°24′.15e。“冀丰渔06161”轮航向133.8，航速9.8节，船位38°50′.27n 118°25′.38e。

此后，两船基本保向保速，直到1356时发生碰撞。

询问笔录中，“宝安城89”轮值班二副曾提及碰撞前发现“冀丰渔06161”轮并有通过16频道呼叫，但是在曹妃甸vts音频回放中，碰撞发生前的12分钟内，没有“宝安城89”轮的呼叫记录，结合“宝安城89”轮事故发生前没有减速和转向动作，事故调查组认为“宝安城89”轮事故发生前没有发现“冀丰渔06161”轮或者“宝安城89”轮出现失误，判断两船没有碰撞风险因此没有呼叫。“冀丰渔06161”轮船长承认在事故发生前没有发现“宝安城89”轮。

六、事故救助与后续处理情况

    事故发生后，“冀丰渔06161”轮受损进水，一名人员落水，其余6人聚集在“冀丰渔06161”轮高处，“宝安城89”轮为防止突然减速导致“冀丰渔06161”遭遇更大险情，采用缓慢减速的方式顶推“冀丰渔06161”继续前进，并在1418时救起被困在“冀丰渔06161”轮上的6名人员，同时事故发生后“宝安城89”轮向曹妃甸vts报告了事故情况，曹妃甸vts立即指挥附近路过的“中油海225”轮前往事发水域协助搜救落水人员，1437时“中油海225”轮成功将“冀丰渔06161”轮落水人员救起，并转移至“宝安城89”轮，7名“冀丰渔06161”轮人员全部获救。“宝安城89”轮与“冀丰渔06161”轮脱离接触后，“冀丰渔06161”轮绝大部分船体没入水面以下，在海上漂浮数天后被拖回渔港进行进行定损，最终被定为全损。

七、事故损失情况

本次事故造成“宝安城89”轮球鼻艏左侧受损，无污染发生，无人员受伤；“冀丰渔06161”轮受损沉没，无污染发生，一人落水后被救起。共造成直接经济损失40万元。

具体受损图片详见附件

八、事故原因分析

调查过程中，“宝安城89”轮船长新冠阳性无法登轮，且受损部位位于水线以下无法观察；“冀丰渔06161”轮在碰撞一段时间后完全沉没，因此调查人员主要通过远程视频询问取证与调取曹妃甸vts音视频回放，结合其他调查资料，对事故原因进行分析，具体如下：

（一）直接原因

1.“冀丰渔06161”轮违规穿越曹妃甸通航分道是本起事故的直接原因，“冀丰渔06161”轮从黑沿子渔港开航后，没有遵守《1972国际海上避碰规则》第十条第三款的规定：船舶应尽可能避免穿越通航分道，但如不得不穿越时，应尽可能用与分道的船舶总流向成直角的船首向穿越。本起事故中，“冀丰渔06161”轮不存在不得不横穿通航分道的情形；在穿越通航分道时，船首向没有与分道内的船舶总流向成直角，而是与船舶总流形成了大约45度的夹角。

2.“冀丰渔06161”轮没有履行让路船义务是本起事故的另一原因：本起事故中，“冀丰渔06161”轮是让路船，但是船长高xx在驾驶台值班时存在疏忽，没有做好值班瞭望工作，在碰撞事故发生前，未能观测到“宝安城89”轮，导致事故发生前未能采取任何避碰措施。

3.“宝安城89”轮在事故发生前没有发现“冀丰渔06161”轮或者误判两船不存在碰撞危险，因此在事故发生前未采取任何避碰措施。

4.“宝安城89”轮没有及时发觉“冀丰渔06161”轮无法履行让路船义务，违反了《1972国际海上避碰规则》第十七条第一款第二项的规定：当保持航向和航速的船一经发觉规定的让路船显然没有遵照本规则条款采取适当行动时，该船即可独自采取操纵行动，以避免碰撞。“宝安城89”轮未能提前采取措施协助避让，未充分履行直行船的责任和义务。

（二）间接原因

 1.两船值班船员安全意识淡薄，两船在通航密集区保持高速航行的同时，却疏忽瞭望，导致两船均来不及对紧迫局面做出反应。

 2.“冀丰渔06161”轮法律意识淡薄，对《1972国际海上避碰规则》和《唐山港曹妃甸港区船舶交通管理系统安全管理细则》等基础法规不熟悉，导致违规穿越曹妃甸定线制水域。

九、事故责任判定

综上所述，该起事故是在能见度良好水域发生的船舶碰撞事故，“冀丰渔06161”轮在本起事故中负主要责任，“宝安城89”轮在本起事故中负次要责任。

十、安全管理建议

040401sr2023001：

   “宝安城89”轮管理公司应加强船员安全操作技能岗前培训和岗位职责培训，提高对风险的预判能力，增强安全航行意识，确保航行安全。

040401sr2023002：

  “冀丰渔06161”轮所属管理机关应加强对渔船的安全警示教育，做好《1972国际海上避碰规则》和《唐山港曹妃甸港区船舶交通管理系统安全管理细则》等基础法规的宣贯工作，避免渔船违规航行作业。

附件

一、“宝安城89”轮损失情况：

“宝安城89”轮球鼻艏受损位置照片

二、“冀丰渔06161”轮损失情况：